本報(bào)記者袁定波
新浪微博注冊(cè)用戶數(shù)超4.24億,“微博女王”姚晨粉絲超3000萬……2012年年底的這組數(shù)字說明,微博正深刻影響著中國。
而隨著不規(guī)范轉(zhuǎn)發(fā)等行為的陸續(xù)出現(xiàn)以及微博用戶著作權(quán)意識(shí)的覺醒,這塊被著作權(quán)保護(hù)“遺忘的角落”逐漸受到關(guān)注。
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院民三庭法官黃維今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,如何既保護(hù)微博用戶對(duì)其作品享有獨(dú)占使用權(quán),又不至于讓微博這一新興媒體失去其蓬勃發(fā)展的土壤,如何處理微博作品互動(dòng)、分享的特性與其著作權(quán)獨(dú)占性保護(hù)之間的沖突,已經(jīng)成為基層法院不容回避的問題。
生活心情類微博不具獨(dú)創(chuàng)性
微博著作權(quán)糾紛第一案發(fā)于2012年。新浪微博用戶“辣筆小球”發(fā)布原創(chuàng)微博:和你一起吃中飯最多的人,是你的同事；和你一起吃晚飯最多的人,是你的業(yè)務(wù)伙伴；只有和你一起吃早飯最多的人,才是你的愛人……請(qǐng)記住:愿意清晨起床為你煮稀飯吃的人,更值得你珍惜。
第二天,這條微博未經(jīng)“辣筆小球”允許出現(xiàn)在新浪微博認(rèn)證企業(yè)微博“杜蕾斯官方微博”上,截至當(dāng)日15時(shí)40分,該微博被轉(zhuǎn)發(fā)1575次。被激怒的“辣筆小球”抗議這一行為并準(zhǔn)備起訴,后雙方通過律師達(dá)成庭外和解。
長期以來,由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法滯后,互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)一直是各方探究的新領(lǐng)域,微博這一新興信息傳播手段的出現(xiàn),讓這一問題生出新糾結(jié)。微博究竟是否應(yīng)該得到著作權(quán)法保護(hù),哪些微博能受到保護(hù),成為微博著作權(quán)保護(hù)需明確的首要問題。
黃維認(rèn)為,根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)性要件之一。因此,能否成為受著作權(quán)法保護(hù)的微博作品,關(guān)鍵在于該微博是否具有獨(dú)創(chuàng)性。
“對(duì)于微博使用者創(chuàng)作的圖片、影音類微博,絕大多數(shù)是受保護(hù)的作品或錄音錄像制品,這點(diǎn)爭議不大,爭議較大的是文字類微博。140個(gè)字的限制讓相當(dāng)一部分人懷疑,如此簡短的文字是否具有獨(dú)創(chuàng)性。”黃維說。他認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不在于文字多寡,而在于其是否充分表達(dá)作者的思想感情或研究成果以及與此相適應(yīng)的智力創(chuàng)造性,是否為作者獨(dú)特思想的表現(xiàn)。
“剛剛吃過飯,很飽。”“有點(diǎn)累了,晚安,各位。”對(duì)于這類隨手發(fā)的心情類或生活類微博,黃維認(rèn)為,其內(nèi)容難以達(dá)到著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求,自然不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的微博作品。但個(gè)別描述生活或心情的微博,如果微博用戶以自己的親身經(jīng)歷、親身感受表達(dá)其思想和情感,體現(xiàn)其獨(dú)特思想、個(gè)性、情感、體驗(yàn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。
“微小說、微散文類微博,往往是作者醞釀再三、字斟句酌、仔細(xì)推敲后的佳作。這類微博理所當(dāng)然應(yīng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”黃維說。
應(yīng)建共享規(guī)則避免隨意轉(zhuǎn)發(fā)
微博用戶“馬伯庸”擁有近30萬粉絲,他的微博上原創(chuàng)的一些笑話、段子,通常能獲得上千次轉(zhuǎn)發(fā),也常遭到抄襲。“馬伯庸”表示:“被抄襲,一方面略有竊喜,說明有人喜歡,但另一方面,只能無奈苦笑。”
微博具有的即時(shí)更新、無限制轉(zhuǎn)載、自由傳播和分享的特征,是其吸引廣大公眾的基本要素。在微博世界中,分享知識(shí)資源的最重要手段就是轉(zhuǎn)發(fā)。若以著作權(quán)的眼光去審視,每個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)行為實(shí)際上都可以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為,應(yīng)受著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)限制,在未經(jīng)其同意的情況下,轉(zhuǎn)發(fā)就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
如果按照著作權(quán)“先授權(quán)、再使用”的授權(quán)許可模式,轉(zhuǎn)發(fā)每條微博均需事先征求著作權(quán)人的同意,一方面將使得微博面臨海量授權(quán)的困境；另一方面,將嚴(yán)重阻礙知識(shí)資源的廣泛傳播和使用,使微博失去存在意義。但若自由放任,微博世界中侵害著作權(quán)的現(xiàn)象可能愈演愈烈,最后導(dǎo)致“著作權(quán)法的死亡”。
黃維認(rèn)為,微博服務(wù)提供者可參考知識(shí)共享許可協(xié)議相關(guān)要素和許可協(xié)議的種類,向微博用戶提供類似的微博作品共享許可協(xié)議,由微博用戶在發(fā)布微博時(shí)自由選擇許可協(xié)議的種類,或“保留所有權(quán)利”,或“保留部分權(quán)利”,或“不保留權(quán)利”。選擇后,相關(guān)協(xié)議內(nèi)容將會(huì)在其發(fā)布的微博作品上自動(dòng)標(biāo)注,以提醒和告知其他用戶該微博作品的權(quán)利狀態(tài)和作者允許的共享許可方式。他人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、摘編等行為時(shí),就必須認(rèn)真考慮自己的行為是否可能侵權(quán)。
“若微博用戶在發(fā)布微博時(shí)不選擇許可協(xié)議的種類,則自動(dòng)視為該微博用戶允許其他用戶以署名、非商業(yè)性使用、禁止演繹的方式使用作品。”黃維說。
本報(bào)北京1月25日訊
新浪微博注冊(cè)用戶數(shù)超4.24億,“微博女王”姚晨粉絲超3000萬……2012年年底的這組數(shù)字說明,微博正深刻影響著中國。
而隨著不規(guī)范轉(zhuǎn)發(fā)等行為的陸續(xù)出現(xiàn)以及微博用戶著作權(quán)意識(shí)的覺醒,這塊被著作權(quán)保護(hù)“遺忘的角落”逐漸受到關(guān)注。
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院民三庭法官黃維今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,如何既保護(hù)微博用戶對(duì)其作品享有獨(dú)占使用權(quán),又不至于讓微博這一新興媒體失去其蓬勃發(fā)展的土壤,如何處理微博作品互動(dòng)、分享的特性與其著作權(quán)獨(dú)占性保護(hù)之間的沖突,已經(jīng)成為基層法院不容回避的問題。
生活心情類微博不具獨(dú)創(chuàng)性
微博著作權(quán)糾紛第一案發(fā)于2012年。新浪微博用戶“辣筆小球”發(fā)布原創(chuàng)微博:和你一起吃中飯最多的人,是你的同事；和你一起吃晚飯最多的人,是你的業(yè)務(wù)伙伴；只有和你一起吃早飯最多的人,才是你的愛人……請(qǐng)記住:愿意清晨起床為你煮稀飯吃的人,更值得你珍惜。
第二天,這條微博未經(jīng)“辣筆小球”允許出現(xiàn)在新浪微博認(rèn)證企業(yè)微博“杜蕾斯官方微博”上,截至當(dāng)日15時(shí)40分,該微博被轉(zhuǎn)發(fā)1575次。被激怒的“辣筆小球”抗議這一行為并準(zhǔn)備起訴,后雙方通過律師達(dá)成庭外和解。
長期以來,由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法滯后,互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)一直是各方探究的新領(lǐng)域,微博這一新興信息傳播手段的出現(xiàn),讓這一問題生出新糾結(jié)。微博究竟是否應(yīng)該得到著作權(quán)法保護(hù),哪些微博能受到保護(hù),成為微博著作權(quán)保護(hù)需明確的首要問題。
黃維認(rèn)為,根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)性要件之一。因此,能否成為受著作權(quán)法保護(hù)的微博作品,關(guān)鍵在于該微博是否具有獨(dú)創(chuàng)性。
“對(duì)于微博使用者創(chuàng)作的圖片、影音類微博,絕大多數(shù)是受保護(hù)的作品或錄音錄像制品,這點(diǎn)爭議不大,爭議較大的是文字類微博。140個(gè)字的限制讓相當(dāng)一部分人懷疑,如此簡短的文字是否具有獨(dú)創(chuàng)性。”黃維說。他認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不在于文字多寡,而在于其是否充分表達(dá)作者的思想感情或研究成果以及與此相適應(yīng)的智力創(chuàng)造性,是否為作者獨(dú)特思想的表現(xiàn)。
“剛剛吃過飯,很飽。”“有點(diǎn)累了,晚安,各位。”對(duì)于這類隨手發(fā)的心情類或生活類微博,黃維認(rèn)為,其內(nèi)容難以達(dá)到著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求,自然不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的微博作品。但個(gè)別描述生活或心情的微博,如果微博用戶以自己的親身經(jīng)歷、親身感受表達(dá)其思想和情感,體現(xiàn)其獨(dú)特思想、個(gè)性、情感、體驗(yàn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。
“微小說、微散文類微博,往往是作者醞釀再三、字斟句酌、仔細(xì)推敲后的佳作。這類微博理所當(dāng)然應(yīng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”黃維說。
應(yīng)建共享規(guī)則避免隨意轉(zhuǎn)發(fā)
微博用戶“馬伯庸”擁有近30萬粉絲,他的微博上原創(chuàng)的一些笑話、段子,通常能獲得上千次轉(zhuǎn)發(fā),也常遭到抄襲。“馬伯庸”表示:“被抄襲,一方面略有竊喜,說明有人喜歡,但另一方面,只能無奈苦笑。”
微博具有的即時(shí)更新、無限制轉(zhuǎn)載、自由傳播和分享的特征,是其吸引廣大公眾的基本要素。在微博世界中,分享知識(shí)資源的最重要手段就是轉(zhuǎn)發(fā)。若以著作權(quán)的眼光去審視,每個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)行為實(shí)際上都可以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為,應(yīng)受著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)限制,在未經(jīng)其同意的情況下,轉(zhuǎn)發(fā)就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
如果按照著作權(quán)“先授權(quán)、再使用”的授權(quán)許可模式,轉(zhuǎn)發(fā)每條微博均需事先征求著作權(quán)人的同意,一方面將使得微博面臨海量授權(quán)的困境；另一方面,將嚴(yán)重阻礙知識(shí)資源的廣泛傳播和使用,使微博失去存在意義。但若自由放任,微博世界中侵害著作權(quán)的現(xiàn)象可能愈演愈烈,最后導(dǎo)致“著作權(quán)法的死亡”。
黃維認(rèn)為,微博服務(wù)提供者可參考知識(shí)共享許可協(xié)議相關(guān)要素和許可協(xié)議的種類,向微博用戶提供類似的微博作品共享許可協(xié)議,由微博用戶在發(fā)布微博時(shí)自由選擇許可協(xié)議的種類,或“保留所有權(quán)利”,或“保留部分權(quán)利”,或“不保留權(quán)利”。選擇后,相關(guān)協(xié)議內(nèi)容將會(huì)在其發(fā)布的微博作品上自動(dòng)標(biāo)注,以提醒和告知其他用戶該微博作品的權(quán)利狀態(tài)和作者允許的共享許可方式。他人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、摘編等行為時(shí),就必須認(rèn)真考慮自己的行為是否可能侵權(quán)。
“若微博用戶在發(fā)布微博時(shí)不選擇許可協(xié)議的種類,則自動(dòng)視為該微博用戶允許其他用戶以署名、非商業(yè)性使用、禁止演繹的方式使用作品。”黃維說。
本報(bào)北京1月25日訊
